"

亚博电子拥有全球最顶尖的原生APP,每天为您提供千场精彩体育赛事,亚博电子更有真人、彩票、电子老虎机、真人电子竞技游戏等多种娱乐方式选择,亚博电子让您尽享娱乐、赛事投注等,且无后顾之忧!

"
首頁 > 擁有眾多音樂人支持的 Tidal 流媒體服務能否取得成功?

擁有眾多音樂人支持的 Tidal 流媒體服務能否取得成功?

互聯網 2021-02-27 20:12:36
現在對於知名音樂家來說,互聯網創業似乎變成了一種很好的投資選擇 —— 有 Dr. Dre 和 Monster 的合作成功在前,Neil Young 也創立了 Pono, 聯合 Ayre Acoustics 推出了 PonoPlayer 加入了 Hi-Fi 隨身播放器那混亂不堪的戰局,想要以此來繼承喬老爺子的 iPod 遺志。而 Jay-Z 收購 Tidal 的選擇在我看來則更有挑戰一些,畢竟,Spotify 已經擁有相當數量的用戶群,Neil Young 正在搭建的這套 PonoMusic 和 PonoPlayer自上而下的 ecosystem 也看似有些吸引力,而 Jimmy Iovine 和 Apple 以 iTunes 數字音樂下載、iTunes Radio 音樂流媒體廣播、Beats Music 在綫音樂流媒體播放和數以億計蘋果產品的組合拳則更是殺傷力十足。

The Verge 上有一篇名為 why own a few things when you can borrow everything?的文章,大意是:傳統的「音樂所有權」被 iTunes 搞了個半死之後,又被 Spotify 補了幾刀,已經徹底死了。從前,我們對音樂的擁有體現在一個物理的介質上,在 iTunes 之後變成了 download-to-own (下載擁有)。而在 Spotify 之後,我們應該不再算是真正擁有音樂了 —— 我們只是借來聽而已,甚至是免費的。Tidal 對「音樂所有權」這個涉及到音樂產業未來的根本性問題並沒有提出任何改進的方案。和 Spotify 一樣,Tidal 也想成為那個可以把所有音樂借給你聽的機構,只不過 Tidal 並不想免費借給你。

如果 Tidal 是想用 Taylor Swift 那套說辭來告知我 "Freemium ain't for music", 恕我不能認同:

In my opinion, the value of an album is, and will continue to be, based on the amount of heart and soul an artist has bled into a body of work, and the financial value that artists (and their labels) place on their music when it goes out into the marketplace. Piracy, file sharing and streaming have shrunk the numbers of paid album sales drastically, and every artist has handled this blow differently.Music is art, and art is important and rare. Important, rare things are valuable. Valuable things should be paid for. It’s my opinion that music should not be free, and my prediction is that individual artists and their labels will someday decide what an album’s price point is. I hope they don’t underestimate themselves or undervalue their art.「付費聆聽音樂」在互聯網時代是一種選擇,不是必須。Taylor Swift 搬出的這套古舊、落後甚至還有些自以為理所應當的觀點實在是讓人提不起興趣。如果音樂變成了一種需要強迫你為它的內容埋單的商品,那它現在一定會死得很慘,現在可是二十一世紀。

Taylor Swift 宣佈終止與 Spotify 的合作,轉而提供其作品給當時 僅有 17,000 名付費用戶 的 Tidal, 這種抗議宣言式的行為在我看來和 歐洲出租車司機罷工抗議 Uber 那種被逼迫到窘境的情況並不一樣 —— 根據 MIDiA 的統計數字,一位成功音樂家的平均唱片收入只占其總收入的 9%,演出收入則占到 57%。Taylor Swift 想用這樣的方式為 Tidal 站臺,以「支持音樂家的合法利益」大打感情牌,實在是算計錯了:不少外國媒體都將其稱之為「一群已經很富有的音樂人想要賺更多錢的生意」。更何況,Taylor Swift 並沒有把她最新的專輯 1989 發佈在 Tidal 上(想花錢聽都不可以哦),而 Vevo 還在繼續提供 Taylor Swift 的音樂視頻給十億 YouTube 用戶 —— 這可是數倍於 Spotify 用戶的數量,而且還是免費的哦。

音樂作為一種商品(不是藝術品),人們付費並不只是為了感受空氣分子有節奏的振動從而滿足 Ear-Brain System 的生理需求,時常是為了享受更高級的體驗。這種體驗可以來自黑膠唱片,也可以是演唱會。Tidal 能帶來了哪些體驗?

Introducing the first music streaming service that combines the best High Fidelity sound quality, High Definition music videos and expertly Curated Editorial.根據這段官方網站上的簡介,我們可以順理成章地列舉出有相似功能的服務:無損音樂流媒體播放,有 Qobuz 和 Deezer.高清音樂視頻,有 YouTube (Vevo).專業編輯的音樂訊息……Curators | Beats Music 貌似是第一個做這種服務的吧?把這些都放在一起,Tidal 或許是頭一個。"A rip-off of everything" 似乎成了不少人對 Tidal 的第一印象(如下圖)。Tidal 的付費服務分為兩個檔次。每月 9.99 美金的 Tidal Premium 就不多說了,和 Spotify 其實並無多少差別。而在前 Jay-Z 時代,Tidal 的真正賣點是高保真音樂播放,也就是每月 19.99 美金的 Tidal HiFi. 當然,消費者們大多數是音響發燒友。

19.99 美金到底值不值?我想說,雖然「音質」永遠是 "nice to have" 的東西,但對於大多數人來說,這 10 美元的提升是沒有必要的。如果你期望它隨時可以在移動端播放,那你必須消費得起高額的數據流量。哪怕是提前使用 Offline Mode 將文件同步到本地播放,在移動環境下聆聽音樂的同時所受到的外部噪音和其他干擾足以把那細微的音質提升完全粉碎。我一直以來都反對「隨身 Hi-Fi」這個概念,因為在吵雜、分心的環境下是無法感知「高保真」的。

不僅如此,平庸的播放設備也會讓這種「高保真」變得毫無意義。Tidal 在他們的網站上提供了一個可以對比 320 kbps MP3 音樂和無損 .Flac 格式的「高保真測試」供用戶測試自己是否能聽出差別。作為一個有些聆聽經驗的人,使用 10 美金購買的羅技音箱搭配板載聲卡也就只能獲得如下圖所示的結果:但對於發燒友來說,Tidal 確實提供了市面上相對最高級的服務。如下圖中所示,有不少發燒領域的大廠都加入到了 Tidal 的陣營,其中更包括從 2007 年就開始製造私有雲流媒體播放器的 Linn. Tidal 對發燒友是很有吸引力的。但作為普通消費者,他們會以什麼理由而放棄掉 Spotify 上積累了許久的 Playlist,從免費轉向付費呢?那一小部分 exclusive 的音樂家並不能成為足夠有說服力的理由。

這次的發佈會在我看來像是一場莫名其妙的狂歡,沒有人知道會發生些什麼,但大家都對此極度興奮,似乎真的有什麼石破天驚的產品要出現。若是配上 這段音樂 那就更完美了。

最後,我更看好 Bandcamp.

免責聲明:非本網注明原創的信息,皆為程序自動獲取互聯網,目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責;如此頁面有侵犯到您的權益,請給站長發送郵件,并提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接),站長將在收到郵件12小時內刪除。
亚博电子 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>